現在商家都知道播放音樂(lè )來(lái)吸引顧客，但按照法律規定和國際慣例，使用這種背景音樂(lè )是需要付費的。
杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”為背景音樂(lè )，長(cháng)達1年之久。而“憨哥哥的歌”是著(zhù)名音樂(lè )人樊孝斌和朱德榮創(chuàng )作，兩作者把歌曲的公開(kāi)表演權、廣播權和錄制發(fā)行授權給中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)“音著(zhù)協(xié)”）由其進(jìn)行維權。
“音著(zhù)協(xié)”發(fā)現“九佰碗”公開(kāi)播放這首歌卻從未得到授權，也沒(méi)支付過(guò)使用費，多次交涉無(wú)果，只好以侵犯著(zhù)作權把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開(kāi)播放這首歌，并賠償經(jīng)濟損失。
當時(shí)這是我省第一起涉及餐廳背景音樂(lè )的侵犯案件，受到多方關(guān)注?！耙糁?zhù)協(xié)”的代理人浙江五聯(lián)律師事務(wù)所董勍律師認為，根據法律規定，“九佰碗”播放這首歌必須經(jīng)過(guò)“音著(zhù)協(xié)”授權，簽訂使用權的協(xié)議，支付相關(guān)費用。
雖然庭上“九佰碗”極力辯稱(chēng)自己沒(méi)有侵權，但在“音著(zhù)協(xié)”方的證據面前卻顯得蒼白無(wú)力。最終，法院認定“九佰碗”構成侵權，賠償“音著(zhù)協(xié)”經(jīng)濟損失5500元。
該案例是浙江法院公布的2009年知識產(chǎn)權訴訟十大案例之一?！耙源祟?lèi)推，這個(gè)案例表明，飯店使用音樂(lè )作品同樣不是?免費的午餐??！倍瓌吐蓭熣f(shuō)。
關(guān)于音樂(lè )創(chuàng )作者維權，董勍律師說(shuō)，作者應及時(shí)發(fā)現作品被侵權并留下證據，及時(shí)把維權工作交給專(zhuān)業(yè)維權人員，及時(shí)起訟維權。
